Sapiens

Actualizado por última vez Nov 8, 2023 Editar Fuente

• spanish
• books

link del libro en archive.org

Tomando en cuenta que el libro se publicó (en Inglés) en el 2014, creo que me hubiera gustado leerlo mucho más antes, siento que me he perdido de esta joya, pero al mismo tiempo puede que igual no.

Las explicaciones objetivas de Yuval a lo largo del libro me hacen darme cuenta sobre algunas cosas que parecen absurdas que pareciera que están escritas así con un tono de sarcasmo satírico o algún tipo de humor un poco fuera de lo común ¿Puede que no lo sea?.

Es un libro bastante bueno de manera general, cubre una gran variedad de temas que conciernen al ser humano, y también las cosas que rodean a este, suele dar un contexto que consideraría apropiado, quizá necesario para poder entender los puntos que trata de explicar, y los explica de una manera que sean fáciles de entender.

Hasta donde entiendo es un libro que trata de ser lo más objetivo posible, pero es difícil considerar que todo lo que se plasma en este tenga que ser “una verdad absoluta”, ni tampoco es intención del autor tratar de declarar verdades, si no más bien explicar hasta el extensión de su conocimiento.

En conclusión, siento que este libro puede dar las bases para una buena conversación acerca de muchos temas, y tener un mejor entendimiento de estos (tomando en cuenta que las escalas de tiempo son poco intuitivas) da el potencial para quizá entender en donde nos encontramos y con ello averiguar hacia donde es mejor dirigirse, como humanidad.

Acerca de las notas

Las notas que están debajo consisten más que nada en un intento mío para tratar de entender o asimilar un poco mejor los contenidos, en su mayor parte se encuentran por capítulos. También hay muchas citas que hice (Generalmente copiando y pegando los contenidos), las cuales me parecieron interesantes.

en la historia de la humanidad han habido 3 mayores revoluciones que marcan un antes y un después para los humanos.

También, en el pasado los humanos y sus distintas especies no destacaban en especial dentro de las demás especies animales.

De manera simple, una especie es aquél grupo de animales que tiene una tendencia a aparearse con su propia especie, eso es lo que delimita una especie de otra. Y que si bien podría ser que se llegase a aparear una especie con otra, puede no haber incentivos para hacerlo o que no haya reproducción entre ambas.

En cambio los géneros son agrupaciones de especies, dichos grupos son especies que comparten similitudes o ancestros comunes.

Nombres de especies (género + especie)

Los leones - Panthera leo Humanos (nosotros) - Homo sapiens Otros humanos - Homo floresiensis

Y a su vez los géneros se agrupan en familias, en general las familias tienen un descendiente que marca el inicio de todas las similitudes con la familia, o un descendiente que se podría considerar fundador.

Los humanos se han considerado por mucho tiempo sin familia o fuera de estas categorías que separan a los demás animales, pero en realidad los humanos pertenecen a la familia de los grandes simios

Actualmente puede que los sapiens (Humanos de la especie sapiens) sean la única especie del género Homo, pero esto no ha sido siempre así y puede que en el futuro nos encontremos con otras nuevas especies del mismo género.

Hemos tenido muchos otros hermanos a lo largo de la historia, e incluso hemos vivido simultáneamente en diferentes partes del planeta, lo que trae la pregunta de… Si es tan común que haya multiples especies del mismo género, no es algo raro que solo haya una especie humana en la actualidad?

Bastante interesante algunas de las conclusiones que saca el autor, nuestro proceso evolutivo ha sido único y quizá sin precedentes, en parte porque pasamos de ser un animal que era meh por ahí de en medio de la cadena alimenticia a estar en la cúspide de un momento para otro.

Eso de dar un salto tan grande tiene consecuencias, por ejemplo se menciona que los leones que también han estado en la cúspide, lo hicieron de manera gradual a lo largo de millones de años, lo que dio el tiempo suficiente para que su entorno (otras especies) se adaptar a la letalidad de los leones y otras especies dominantes.

En cambio los humanos al pasar de ser seres frágiles, miedosos e inseguros, llevaron con ellos mismos estos mismos tratos y formas de ser, que incluso persisten hasta la actualidad, generando problemas y todo tipo de catástrofes como guerras etc.

El fuego, un elemento crucial en el desarrollo de humanos fue tan importante que incluso podría estar vinculado al desarrollo de los cerebros gigantes. Puesto que los intestinos al ser también grandes consumidores de energía, se redujeron en tamaño en cuanto los humanos empezaron a consumir alimentos cocinados, lo que facilitaba el ingreso de energía comparado a comer alimentos crudos.

Hay muchas preguntas sin respuesta y solo algunas pistas del por qué no tenemos hermanos/as dentro de la misma especie.

Hay dos principales teorías, la primera dice que los humanos sapiens se mezclaron y reprodujeron con los demás humanos, dando origen a los sapiens en sí.

La otra teoría marca que, los sapiens desplazaron a las demás especies ya sea por medio de genocidios o también al presionar a las demás especies al consumir sus recursos haciendo que se extinguieran lentamente.

También podría ser el caso que se dieran ambas en cierto grado, que algunos genes de los otros humanos hayan quedado con los sapiens. Pero de manera precisa son preguntas a las cuales todavía les queda mucho debate para llegar a una conclusión.

Otra mención, que también es bastante lógica que apoya a la segunda teoría es que los humanos actuales en general suelen ser bastante intolerantes (y eso que somos de la misma especie), entonces, al tener otras especies similares a nosotros podría ser que esta intolerancia se haya disparado dando lugar a este impulso del Sapiens para desplazar a los demás humanos.

img

Contents

Básicamente, se explica que lo que es más probable que haya sucedido es que aproximadamente hace 70000 años, tuvimos alguna mutación o adquirimos esa capacidad para un lenguaje único.

Si bien prácticamente todos los animales tienen algún sistema de comunicación, los sapiens adquirieron la habilidad (teoría) de chismear, para hablar de sí mismos y fortalecer ese lado social al separar a aquello individuos que podrían no ser de confianza. También posiblemente junto con ello la capacidad de poder concebir o pensar en cosas en no existen generando entonces cosas como religiones o situaciones hipotéticas que si bien podrían representar una pérdida de tiempo consigo trae muchos beneficios como el ser más flexible y una mejor comunicación.

Los chamanes modernos, entre otras creencias

Y, no obstante, ninguna de estas cosas existe fuera de los relatos que la gente se inventa y se cuentan unos a otros. No hay dioses en el universo, no hay naciones, no hay dinero, ni derechos humanos, ni leyes, ni justicia fuera de la imaginación común de los seres humanos.

La gente reconoce fácilmente que a tribus primitivas cimenten su orden social mediante creencias en fantasmas y espíritus, y que se reúnan cada luna llena para bailar juntos alrededor de una hoguera. Lo que no conseguimos apreciar es que nuestras instituciones modernas funcionan exactamente sobre la misma base. Tomemos por ejemplo el mundo de las compañías de negocios. Los hombres y las mujeres de negocios y los abogados modernos son, en realidad, poderosos hechiceros. La principal diferencia entre ellos y los chamanes tribales es que los abogados modernos cuentan relatos mucho más extraños. La leyenda de Peugeot nos proporciona un buen ejemplo.

En general, el autor ofrece una explicación convincente acerca de como podemos crear cosas dentro de la imaginación colectiva y que estas cosas tengan un efecto dentro del mundo real, dígase empresas, instituciones, religiones, etc. En sí esos conceptos existen porque creemos en ellos, y una forma avanzada de estas creencias son los sistemas legales de los países, cosas como los derechos y demás también son parte de la imaginación colectiva, a diferencia que estos son más efectivos en cuanto a su convencimiento y veracidad dentro de dicha imaginación colectiva.

A si mismo, esta imaginación en cosas que no existen (físicamente), es lo que pudo permitir a los sapiens tener una forma de colaborar con extraños siempre que se compartieran las mismas ficciones. Pudiendo elevar el número de tribus o manadas pasados los 150 habitantes que suele ser el limite solo con el poder del chisme, según el libro.

Se explican algunas de las consecuencias o efectos de crear realidades imaginadas, e incluso como esto fue lo que nos diferenció de las otras especies de humanos, dándonos la ventaja de los números, en cuestión de cooperación en grandes números. Ya que si bien los neandertales eran más grandes y fuertes, sus grupos no eran numerosos y no alcanzaban el mismo nivel de cooperación.

Así como otras cosas de las que se benefició el sapiens dentro de sus realidades inventadas fueron el comercio, intercambio de información etc.

Entonces con esta primera revolución, la revolución cognitiva de los sapiens, tenemos ya una separación de los efectos de la biología en las acciones que los sapiens toman.

Ahora los sapiens son capaces de modificar su comportamiento de acuerdo a realidades inventadas, esta nueva capacidad les otorga una gran flexibilidad y capacidad de cambio de una generación a la siguiente.

Aunque todo ello sin modificar su genética, es decir, a nivel individual los sapiens son muy parecidos a los neandertales y chimpancés, las diferencias empiezan a destacar grandemente cuando se analizan grupos grandes de estas especies.

Es entonces que esta capacidad de los sapiens de poder juntarse en grandes grupos, lo que le confiere su ventaja a otras especies, también esa capacidad de cooperación y confianza que permite crear diferentes patrones de comportamiento como el comercio, la educación (aprendizaje) etc etc.

Es entonces que desde la revolución cognitiva la historia se estudia de manera diferente en cuestión a los sapiens, porque para entender esta, ahora es necesario comprender aquellas realidades ficticias, para así poder tener un buen contexto sobre lo que sucedía.

Es difícil saber a ciencia cierta cómo era la vida cotidiana de los Sapiens en el pasado, hablando claro de que en su mayor parte del tiempo los sapiens han sido cazadores recolectores.

También se hace mención de la psicología evolutiva, que argumenta que muchas de nuestras características sociales y psicológicas se formaron durante dicho período de cazadores-recolectores, y no se puede saber del todo qué tipo de vida se llevaba en este entonces del todo, por que en este punto ya se había dado paso a la revolución cognitiva, y juzgar cosas como creencias o estructuras sociales solo de unas pocas herramientas que hayan sobrevivido puede ser algo que llegue a dar conclusiones sesgadas e incompletas.

Lo más probable, es que, haya habido una gran variedad de creencias, religiones, estructuras, lenguajes, tipos de relaciones en el pasado que variasen de región a región. Incluso se llegan a mencionar algunas de las hipótesis que explicarían algunos problemas modernos, como las infidelidades o los numerosos problemas en general que se suelen ver en parejas monógamas, según el argumento de que, haya sido más probable que en ese pasado del sapiens fuese más común las familias comunales y de múltiples parejas.

Pero de la misma forma, es algo que no se puede saber y solo se puede hipotetizar sobre las cosas que pudieron haber sucedido por la falta de evidencias sólidas que quizá no vayan a poder ser encontradas. (registros de comunicación detallada, interacciones sociales…)

Algunos llaman que el momento en que los humanos eran cazadores recolectores era el momento de la sociedad opulenta, tomando en cuenta que tenían períodos de trabajo cortos, dietas variadas que les permitía una buena nutrición entre otras cosas razones por las que, estaban en su situación ideal para tener una vida óptima. E incluso a nivel de individuo eran probablemente más diestros, fuertes, sanos y con un cuerpo y órganos mejor desarrollados.

En cuanto a nutrición

En cuanto a los problemas modernos de déficit alimenticios, se suele mencionar este período de los cazadores-recolectores, para remarcar la importancia de consumir alimentos variados, y el como las diferentes prácticas agrículas y la consecuente pérdida de nutrientes en los alimentos, llega a ser necesaria en varios casos el consumo de suplementos alimenticios

Aunque viendolo de manera imparcial, si bien sus condiciones eran ideales y no tenían que lidiar con problemas modernos que surgieron conforme el humano se volvió más sedentario, carecían de muchos de los recursos modernos como medicinas y demás, haciendo que pequeñas heridas o enfermedades fueran implacables y decisivas para la vida de una persona.

También se menciona el caso de los Aché, un grupo de cazadores recolectores, que si bien varios de sus actos o costumbres podrían parecernos barbáricas, fuera de juicio a locura o no sé, también llegaban a valorar cosas como las interacciones sociales, no eran codiciosos y le daban más importancia a las personas.

Así que ahí es difícil dar un juicio, juzgar a otros sin conocerlos realmente solo porque no conocemos su manera de pensar y vivir. Para tratar de no demonizar otras sociedades o alabarlas, sin antes entender realmente el como han vivido ellos toda su vida, sus costumbres y su forma de vida. Al final los aché fueron exterminados por grupos de campesinos uruguayos.

No sabemos

En lugar de erigir montañas de teoría sobre una topera de reliquias de tumbas, pinturas rupestres y estatuillas de hueso, es mejor ser franco y admitir que solo tenemos unas ideas muy vagas acerca de las religiones de los antiguos cazadores-recolectores. Suponemos que eran animistas, pero este dato no es muy informativo. No sabemos a qué espíritus rezaban, qué festividades celebraban, o qué tabúes observaban. Y, lo más importante, no sabemos qué relatos contaban. Esto constituye una de las mayores lagunas en nuestra comprensión de la historia humana.

El animismo, describe la creencia de que las cosas tienen alma (anima), tales como los árboles, animales, piedras y de más, y que de alguna forma los humanos pueden contactar o interactuar con dichos objetos, ya sean los chamanes para ahuyentar o apaciguar espíritus y demás.

En general se tienen ideas de que los humanos mayormente tenían creencias del tipo animista, pero como todo lo demás es difícil saber, e incluso muchas de las conclusiones apresuradas que se han sacado de descubrimientos de reliquias o entierros podrían estar abiertas a muchas interpretaciones.

De la misma manera es difícil decir si la vida de los cazadores recolectores era pacífica o violenta, de la misma manera que con las anteriores es probable que esto haya cambiado conforme a los tiempos, lugares o creencias de diferentes grupos.

Hay evidencias claras de esqueletos que contienen marcas de violencia en gran número, pero dentro de grupos diferentes de esqueletos en otros lugares estas marcas de violencia son casi inexistentes.

Extinciones relacionadas a humanos

Si la extinción australiana fuera un acontecimiento aislado, podríamos conceder a los humanos el beneficio de la duda. Pero el registro histórico

hace que Homo sapiens aparezca como un asesino ecológico en serie.

El primer lugar que se sabe al cual llegaron los humanos, que se había desarrollado de manera aislada y conteniendo flora y fauna completamente diferente era el de Australia. Aparentemente los todavía cazadores-recolectores al ser los primeros en llegar ahí hace 45000 años coincide precisamente con el momento de extinciones masivas en esa zona, para las especies terrestres.

Hay varias explicaciones acerca de si los humanos en ese entonces fueron los responsables o no, y estas 3 dejan relacionadas a los humanos. También está el hecho de que las extinciones masivas en Australia no son un caso Aislado, siempre que los humanos entraban en un nuevo ecosistema, inalterado, por sus nuevas habilidades de navegación y transporte se producían extinciones de especies.

Se muestran más evidencias acerca de porque los humanos sí fueron responsables de estas extinciones masivas de especies que en sus ecosistemas eran la cima de la cadena alimenticia por millones de años.

También resulta sorprendente que los humanos, al ser una especie que luce endeble en general, logró adaptarse a climas extremos y someter a especies dominantes, y todo esto básicamente con los mismo genes que tenía desde que vivían en la sábana hace 70000 años.

Somos responsables

Nosotros somos los culpables. No hay manera de eludir esta verdad. Aun en el caso de que hubiéramos contado con la complicidad del cambio climático, la contribución humana fue decisiva.[7]

También se hace mención de los estudios que tratan de eludir a los humanos de la responsabilidad culpando al cambio climático, pero si bien los cambios climáticos pueden tener una contribución, los humanos sin duda alguna están relacionados a la extinción masiva de especies.

Letales

En la época de la revolución cognitiva vivían en el planeta unos 200 géneros de animales terrestres grandes que pesaban más de 50 kilogramos. En la época de la revolución agrícola solo quedaban alrededor de 100. Homo sapiens llevó a la extinción a cerca de la mitad de las grandes bestias del planeta mucho antes de que los humanos inventaran la rueda, la escritura o las herramientas de hierro.

La especie más letal

La primera oleada de extinción, que acompañó a la expansión de los cazadores-recolectores, fue seguida por la segunda oleada de extinción, que acompañó la expansión de los agricultores, y nos proporciona una importante perspectiva sobre la tercera oleada de extinción, que la actividad industrial está causando en la actualidad. No crea el lector a los ecologistas sentimentales que afirman que nuestros antepasados vivían en armonía con la naturaleza. Mucho antes de la revolución industrial, Homo sapiens ostentaba el récord entre todos los organismos por provocar la extinción del mayor número de especies de plantas y animales. Poseemos la dudosa distinción de ser la especie más mortífera en los anales de la biología.

Hay algo muy interesante que se menciona en esta parte, y la razón es que, los cazadores-recolectores tenían una mejor calidad de vida que los primeros agricultores. Dejando en cuestión que hizo a los humanos tomar un peor trato, que les dejaba una alimentación deficiente al depender solo de un par de plantas para alimentarse, llegando a mencionar incluso que el trigo fue el que domesticó a los humanos.

De una manera u otra, lo que suele como contar un éxito evolutivo es la persistencia de la información de una especie: su ADN, el número de copias, entre más copias, más exitosa la especie, sin importar tanto si al pasar de ser cazadores a agricultores la calidad de vida empeoró.

Copias

La moneda de la evolución no es el hambre ni el dolor, sino copias de hélices de ADN.

Entonces la ventaja que confirió el uso de pocas especies como el trigo o el maíz, fue la de cosechar más, una mayor cantidad de alimento por cantidad de terreno, esto disminuyó la variedad de la alimentación y cambió el estilo de vida, generando muchos problemas de salud y más enfermedades que ahora eran parte de la vida común de los grupos agricultores.

El cambio general de cazadores-recolectores a agrícolas fue gradual, también debido en parte a oportunidades que fueron creadas por el clima u otras condiciones que hicieron prosperar a otras especies como el trigo, que también tomaba mucha ventaja de algunas acciones humanas como la quema de pastizales para que pudiera crecer fácilmente.

La vida fácil era una trampa

La búsqueda de una vida más fácil trajo muchas privaciones, y no por última vez. En la actualidad nos ocurre a nosotros. ¿Cuántos jóvenes graduados universitarios han accedido a puestos de trabajo exigentes en empresas potentes, y se han comprometido solemnemente a trabajar duro para ganar dinero que les permita retirarse y dedicarse a sus intereses reales cuando lleguen a los treinta y cinco años? Pero cuando llegan a esa edad, tienen hipotecas elevadas, hijos que van a la escuela, casa en las urbanizaciones, dos coches como mínimo por familia y la sensación de que la vida no vale la pena vivirla sin vino realmente bueno y unas vacaciones Caras en el extranjero. ¿Qué se supone que tienen que hacer, volver a excavar raíces? No, redoblan sus esfuerzos y siguen trabajando como esclavos.

También, para las sociedades agrícolas, una vez que habían pasado de cazadores a agricultores, una vez adoptado este nuevo estilo de vida ya no tenían como volver atrás, más probablemente por lo que parecía un beneficio al principio que era alimento en mayores cantidades, condujo a una mayor población, creando una espiral de necesidad por necesitar cada vez más alimentos que ya no podrían conseguir con un estilo de vida cazador-recolector.

Algunos datos interesantes acerca de como los cazadores-recolectores también tenían habilidades para poder crear cosas como monumentos grandes que requerían la colaboración posiblemente de miles a los largo del tiempo.

Góbekli Tepe

Este capítulo muestra lo cruel que puede llegar a ser el humano con tal de favorecerse a sí mismo, una vez dentro de su ciclo algo desdichado de la agricultura los humanos llegaron a hacer cualquier cosa que les facilitara sus prácticas de producción, a esto se sumaron los animales domesticados.

Nuestros animales domesticados tuvieron un éxito evolutivo, a costa de sufrir más

Desde una perspectiva evolutiva estricta, la que mide el éxito por el número de copias de ADN, la revolución agrícola fue una maravillosa bendición para las gallinas, las vacas, los cerdos y las ovejas.

Lamentablemente, la perspectiva evolutiva es una medida incompleta del éxito. Todo lo juzga según los criterios de supervivencia y reproducción, sin considerar el sufrimiento y la felicidad de los individuos. Tanto los pollos como las vacas domésticas pueden representar una historia de éxito evolutivo, pero también figuran entre los animales más desdichados que jamás hayan existido. La domesticación de los animales se basaba en una serie de prácticas brutales que con el paso de los siglos se hicieron todavía más crueles.

Los animales domesticados de consumo y trabajo al igual que el sapiens obtuvieron una gran reproducción lo que a términos evolutivos podría decirse que fueron un éxito, pero ello trajo consigo también una serie de desgracias, prácticas muy crueles que los privaban de vivir si quiera con tal de obtener el beneficio óptimo de su carne o derivados.

Yo me pregunto si a esto podría ayudar la producción de carne de laboratorio, quizá si esta llegase a ser más barata de producir en grandes escalas se podría dar un descanso al sufrimiento de las especies que llevamos a eso. Aunque quién sabe, de la misma manera que los sapiens puede que no hayan visto las consecuencias de pasar a una vida agricultura, cuáles serían las consecuencias de cambiar a una alimentación algo más artificial o cultivada en ese sentido.

Más acerca de la revolución agrícola.

Surge para los agrícolas los conceptos de Mi casa, Mis terrenos, Mis animales, posiblemente añadiendo nuevos factores psicológicos que empezaron a hacer al ser humano más egocentrista, a cambio los cazadores recolectores vivían en espacios mucho más grandes, quizá cientos de kilómetros cuadrados pero no tenían tal cuál un lugar muy específico como su casa, su hogar era el de todos los demás animales.

Los agrícolas entonces crearon su propio hábitat artificial escogiendo que plantas, que árboles, que animales podían vivir en su territorio, y cuando especies no deseadas entraban a este iban a hacer los posible para ahuyentarlos o exterminarlos, dígase cucarachas, roedores, hormigas etc.

Supervivencia agricultora

Un campesino que viviera creyendo que no vendría un año malo no viviría mucho

Los agricultores para tratar de superar las dificultades que les ponía la vida, que variaban entre ataques de langostas, sequías o inundaciones, hacía persistente la posibilidad de morir de hambre si la cosecha de la temporada no tenía éxito, y para ello tenían que trabajar de más para siempre almacenar para los tiempos difíciles y poder sobrevivir.

El problema es, que con el paso del tiempo todos los excedentes no sirvieron para los propósitos de los campesinos y mayormente para los propósitos de pequeños grupos que decidían que hacer con los recursos, dígase grupos políticos, burocracias, monarquías, dejando solo una mínima parte para la subsistencia a los campesinos

Órdenes imaginados son aquellos que se hacen, ya sea a partir de reglas o decretos para poder poner de acuerdo grandes grupos de personas como imperios o países.

Como ejemplo de órdenes imaginados se dan el Código de Hammurabi y la constitución de Estados Unidos, de acuerdo al autor y como se ha venido viendo en el libro, estas declaraciones suelen plantear verdades universales que más bien son ideologías o creencias, mitos. Ideas como las de igualdad que están bastante arraigadas al cristianismo y hace un ejemplo de lo que significaría traducir dichas verdades a otros términos como los de la biología.

Pero aún así solo muestra esto como ejemplos de que tan lejos llegan los mitos y realidades imaginadas en el poder para organizar a miles y millones de personas incluso a día de hoy.

humor

Bueno incluso el autor reconoce que las declaraciones que el hizo en el capítulo anteriores son algo fuertes (o al menos para los lectores), en el sentido que es raro o poco común cuestionar cosas o decir por ejemplo que los derechos humanos no existen y son mitos.

Y sigue argumentando que con más razón eso es prueba de que los mitos funcionan, que cuando creemos realmente en algo, es lo que hace realmente funcionar los órdenes imaginados.

Un orden imaginado se mantiene gracias a sus creyentes

Si la gente se diera cuenta de que los derechos humanos solo existen en la imaginación, ¿no habría el peligro de que nuestra sociedad se desplomara? Voltaire dijo acerca de Dios que «Dios no existe, pero no se lo digáis a mi criado, no sea que me asesine durante la noche».

Este capítulo aclara varias de las preguntas acerca de los ordenes imaginados los cuales pudieran parecer un concepto extraño pero más bien estamos tan acostumbrados a ellos sin pensarlos que nos resulta más raro pensar en ellos.

Precisamente eso, el hecho de reconocer que cosas imaginadas forman parte de nuestra realidad y que se llegue a considerar tabú incluso o anormal o raro, es parte del sistema que permite que los órdenes imaginados. Según el autor, hay tres factores principales que impiden que la gente se dé cuenta o reconozca que el orden que organiza su vida existe únicamente en su imaginación:

El orden que usamos, se refleja materialmente como el dinero. Y si lo puedes ver puedes creer en ello no? ver para creer.

También hay mucho que se hace en la educación de las personas para que crean verdaderamente en todo ese orden.

Negación, es lo que es.

La mayoría de las personas no quieren aceptar que el orden que rige su vida es imaginario, pero en realidad todas las personas nacen en un orden imaginado preexistente, y sus deseos están modelados desde el nacimiento por sus mitos dominantes. Por lo tanto, nuestros deseos personales se convierten en las defensas más importantes del orden imaginado.

Viendo los ejemplos que pone el autor, ya no se me hace tan extremo o extraño algunas de las cosas o prácticas que se hacían en la antigüedad, en el sentido que, las cosas que ellos hacían dígase costumbres o así, las hacían con sentido en el entorno en que ellos vivían.

Los nobles arriesgarían su vida para defender su nombre, los antiguos egipcios no harían tal vez cosas como irse de vacaciones sino construir pirámides.

Y muchas de nuestras costumbres, aspiraciones y deseos son impuestos, o cuando menos, altamente influenciados y encaminados dependiendo el orden que esté a lar orden del día.

Hay tres conceptos a entender aquí, lo objetivo, lo subjetivo y lo intersubjetivo

• Objetivo

  • Cuando un fenómeno existe independiente de los humanos o sus creencias, dígase la gravedad, la luz o la radiación.

• Subjetivo

  • Lo subjetivo es algo que existe en función de la conciencia y creencias de un único individuo y desaparece si el individuo cambia sus creencias

• Inter-subjetivo

  • Es algo que existe, gracias a que existe de manera colectiva en la red de comunicación y creencias de muchos individuos

Entonces, con los tres conceptos anteriores queda más claro en donde recae el orden imaginado y es que este es un esfuerzo colectivo y por ello es intersubjetivo.

Lo subjetivo es algo que puede ser difícil de percatarse, muchas cosas de estas que se hacen de manera subjetiva a nivel individual se hacen de manera automática pero con esfuerzo y dedicación una persona puede cambiar sus creencias y ser diferente.

En cambio, si una persona quisiese cambiar el orden de una sociedad no basta con que esa persona o un pequeño grupo de personas cambien sus creencias, para cambiar un orden imaginado es necesario cambiar las creencias de todas las miles o millones de personas que hacen posible que el orden imaginado actual funcionen en primer lugar.

En términos evolutivos, la memoria humana estaba hecha para recordar algunos elementos cruciales para su supervivencia

• Animales
• Plantas
• Información social

Y su contexto, para poder alimentarse o saber cuándo realizar que tipo de acciones.

Y a diferencia de las hormigas que tienen estructuras complejas en cantidades masivas, estas no tienen que recordar ordenes imaginados, ya que las hormigas tienen las funciones que deben de hacer escritas en su ADN y los humanos no.

Lo que sucedió cuando el ser humano empezó a vivir en mayores cantidades gracias a la revolución agrícola fue que, ahora tenía que interactuar con cantidades mayores de información las cuales no estaba acostumbrado a procesar en todo su tiempo de cazador- recolector.

Esto trajo aún más problemas cuando se empezaron a formar las primera civilizaciones, en donde era necesario mantener un orden de impuestos, multas u otras sanciones, tributos y una referencia a los recursos, ahora los humanos tenían que mantener otro tipo de información en su memoria:los números.

Afortunadamente, la primer civilización que se conoce que inventó un sistema para almacenar información fuera de nuestro cuerpo, nuestro cerebro, fueron los babilonios con la escritura.

La escritura trajo consigo grandes beneficios en cuanto al almacenaje de la información, diferentes culturas crearon diferentes técnicas y métodos, fuesen tablillas, nudos en los quipus, o tinta en papel.

Hay dos tipos principales de escritura, la parcial que puede representar información de un cierto tipo (como las partituras, quipus, o las tablillas sumerias tempranas), este tipo de escritura puede ser muy eficiente ya que al abarcar menos cosas que representar, puede ser muy precisa en representar dicha cosa.

También está la escritura completa, que abarca la mayoría de las cantidades o tipos de información que se pueden representar, haciendo énfasis en el lenguaje hablado.

Otro dato curioso es que los primeros registros de escritura son de contabilidad y no de información más compleja como poemas u otro tipo de escritura más humana.

ekisde La manera exacta en que el cerebro lo hace sigue siendo un misterio, pero todos sabemos que el sistema de recuperación de recuerdos del cerebro es asombrosamente eficiente, excepto cuando intentamos recordar dónde hemos puesto las llaves del coche.

Esta parte plantea un pregunta muy interesante y es, si los humanos antiguos usaban tantas cosas para almacenar información, ¿cómo hacían para recurrir a esta de forma rápida?, es fácil perder archivos u otros documentos de la misma manera en que se nos pierden las llaves.

Esto también deja en claro la diferencia de funcionamiento entre nuestro cerebro, que puede acceder a sus memorias de manera instantánea, pero para acceder a información externa, bueno primero hay que tenerla en nuestras manos o en nuestra presencia para poder interpretarla y extraer la información que requerimos.

Es entonces que surgen, con mayor dificultad de lo que surgió el lenguaje, sistema para organizar, fuesen bibliotecas, despachos contables etc etc y consigo mismo las burocracias y demás cosas similares.

Después de la creación de lenguajes que representaran el habla, surgió un nuevo lenguaje parcial que se hizo universal y de gran importancia, dicho lenguaje es el de los números, y si bien este lenguaje no es hablado por todos con la misma fluencia, este lenguaje ha logrado poner de acuerdo a personas independientemente de su procedencia u contexto, ya que el lenguaje de los número puede que sea lo más cercano a hablar con la verdad.

Pues efectivamente, no hay justicia. Se acepta el hecho de que hay personas superiores e inferiores de manera similar en la sociedad que Hammurabi había instituido.

Claro que ahora lo principal que destaca el poder de una persona no es que los dioses (de hammurabi) hayan designado el valor de un hombre o de una mujer, principalmente cuestiones de Dinero, clases entre ricos y pobres etc.

Vuelve a mencionar el autor como es que los ordenes imaginados no están pensados realmente para brindar un trato justo o medianamente equitativo a sus individuos. Y que la historia nos muestra que no han habido sociedades en las cuales no haya existido alguna forma de discriminación e incluso, que estas formas de jerarquía están embebidas en las leyes naturales o divinas que los mismos hombres crean para que el orden imaginado funcione.

Esto podría explicar algunas de las grandes injusticias en discriminación de personas, ya sea por su género, creencias, apariencia y muchas otras características.

Una de las posibles estrategias, se menciona, para poder hacer efectivo el hecho de repudiar ciertos grupos sociales (determinados por los que imponen el orden imaginado) es hacer parecer que ciertos grupos son una contaminación.

El ser humano pudo haber desarrollado un sentido de repulsión o aversion a ciertas personas a lo largo de su historia, principalmente para evitar a potenciales portadores de enfermedades, y así aumentar las chances de supervivencias, entonces argumenta el autor, que muchos de los discursos para discriminar a otros grupos y que estos discursos sean efectivos en lo que hacen es hacer parecer a dicho grupo como si estuvieran contaminados como si fuera un peligro, para así en parte poder hacer surgir dichos instintos que los sapiens tienen embuidos.

También se menciona lo del sistema de castas como ejemplo, y de como los hindúes desarrollaron este sistema de jerarquización y lo llevaron bastante al siguiente nivel, haciendo que no fuese posible para unas castas interactuar con otras, y de rechazar el sistema, quedar en la miseria al ser un descastado.

Un poco de contexto acerca de los problemas de discriminación en América AKA Estados Unidos, lo que se termina sacando de este capítulo es que a veces para entender cosas de las sociedades humanas hace falta estudiar historia (y diría yo que de diversas fuentes) ya que la biología no puede explicar los complejos problemas sociales que tenemos.

La mayoría de las veces cosas que están bien instituidas y si se piensan un poco parecen no tener sentido y cuando se estudia la historia de como pasó, resulta que muchas de las cosas que están establecidas realmente no tienen sentido, ya que las bases en que se formaron hace mucho tiempo fueron quizá con otras causas pero perduraron con el tiempo y se convirtieron en ciclos viciosos. De esto nos da de ejemplo los sistemas de castas y las sociedades raciales.

El concepto de natural

En realidad, nuestros conceptos «natural» y «antinatural» no se han tomado de la biología, sino de la teología cristiana. El significado teológico de «natural» es «de acuerdo con las intenciones del Dios que creó la naturaleza».

En la naturaleza no existe lo natural

La cultura tiende a aducir que solo prohíbe lo que es antinatural. Pero, desde una perspectiva biológica, nada es antinatural. Todo lo que es posible es, por definición, también natural. Un comportamiento verdaderamente antinatural, que vaya contra las leyes de la naturaleza, simplemente no puede existir, de modo que no necesitaría prohibición. Ninguna cultura se ha preocupado nunca de prohibir que los hombres fotosinteticen, que las mujeres corran más deprisa que la velocidad de la luz o que los electrones, que tienen carga negativa, se atraigan mutuamente.

Pues en este capítulo ahonda en la pregunta…

Si se sabe que los ordenes imaginados crean siempre de alguna manera formas de discriminar pero no siempre son iguales a lo largo de diferentes culturas, ¿por qué prácticamente todas crean la división de género, entre él y ella?, ¿El hecho que se repita en casi todas las culturas tiene principios biológicos?, ¿Es natural que esto suceda?

Y dando algo de contexto histórico acerca de como se abordaron algunas formas de discriminación en diferentes culturas a lo largo de la historia, se pueden desmentir algunos de estos, por ejemplo, en varias culturas se considera antinatural que personas del mismo sexo se sientan atraídas, pero la misma historia nos muestra que los antiguos griegos, por ejemplo, no veían esto como algo malo, raro o que debiera ser castigado ni nada de eso.

Otra revelación interesante es la del origen de lo natural (el concepto), cuenta el autor, que el origen de esta palabra se dio y/o difundió con la teología, que Dios había designado lo que podía ser natural para el hombre y su cuerpo, y cualquier cosa que se saliera de lo dictado se podía considerar antinatural.

También sería interesante ver que culturas tienen como concepto lo de “natural” o algo similar, creo que podría ser algo más correcto utilizar el término normal cuando queremos señalar algo que se sigue por mayoría o que es común dentro de grupos, ya que lo que es normal no está escrito en piedra y siempre está cambiando conforme pasa el tiempo, en cambio lo natural es más ambiguo.

Otra cosa que de por sí encontraba algo desconcertante era el uso de lo natural por su origen, se suele hacer marketing de productos por su origen 100% natural, pero, ¿puede tener algo un origen 90% natural? ¿3%?, si los que definen el porcentaje se basan en que por ejemplo la naranja haya crecido en un árbol que está plantado en tierra y que se exprimió y no se le añadió nada, ok, tenemos el 100%, pero si se le añaden conservadores o agua para diluir… el agua sigue siendo 100% natural, los conservadores en algún momento momento fueron parte de la Tierra que es 100% natural, y bien podrían argumentar que en este caso lo natural puede ser qué tan procesado está un alimento en una fábrica, pero todos los alimentos se procesan de alguna forma incluso si no pasan por una fábrica…. Y bueno lo dejo ahí solo para demostrar algunas de las ambigüedades y piedras que nos ponemos en el camino.

Básicamente macho no siempre equivale a hombre hembra no siempre equivale a mujer

Se separa la clasificación biológica que es más simple de la cultural (género), la cual puede llegar a ser mucho más compleja, y si bien se puede nacer como macho o hembra, el ser hombre o mujer es algo que el individuo tiene que construir y mantener durante toda su vida, si quiere permanecer en ese género o categoría.

Se plantea el porqué a lo largo de la historia los hombres son los que han tenido todas las ventajas y cualquier puesto de relevancia a lo largo de la historia, en los siguientes capítulos explica algunas de las teorías que podrían explicar eso.

Pues básicamente invalida esta idea ya que si bien se podría argumentar que los hombres al monopolizar tareas que requieren mayor esfuerzo físico como los campos de cosechas, esto mismo podría otorgarles un mayor poder de decisión o político, se puede desmentir debido a que no necesariamente son los más fuertes los que terminan teniendo cargos de poder, y también la incongruencia de que a las mujeres no solo se les ha privado de trabajos físicos intensos, también de los trabajos no intensos físicamente como el sacerdocio y la política.

Para rematar explica que el homo sapiens en sí alcanzo su lugar de entre los demás animales no por su fuerza física si no por su capacidad de socializar y ser inteligente, entonces con este mismo argumento podríamos decir que no tendría sentido que en la misma jerarquía de los sapiens la cosa se rigiera por algo tan simple como solo la fuerza.

Algunas más incongruencias que siguen sin explicar algunos de los hechos históricos que tendrían más sentido de otra manera. En este caso hablando de guerras y los puestos de mando, que en cierta lógica sería mejor dejárselo a personas más capaces socialmente de de escalar situaciones, manipular y mantener el orden, que podría igual ser un mejor puesto para las mujeres que los hombres si se guía por los estereotipos.

Se explica una última hipótesis evolutiva, acerca de que los hombres a lo largo de la historia tenían que competir por mujeres asignando dichos comportamientos y pasando esos genes. Pero poco después se desmiente dicha hipótesis porque se encuentran casos, por ejemplo, los bonobos, en donde los machos si bien son agresivos, las hembras son las que tienen los cargos de importancia gracias a su mejor capacidad de cooperación de manera similar con los elefantes. Entonces resulta irónico que en la especie que la comunicación y la cooperación haya sido su principal característica no haya habido dicha cooperación de los individuos que se supone son mejores socialmente y cooperando, pero realmente no se sabe mucho a detalle de como terminaron, en ese sentido, los hombres acaparando la mayoría de los puestos.

(Cognitive dissonance) wikipedia

Se presenta el concepto de disonancia cognitiva el cual en el campo de la psicología explica como los humanos resolvemos las incongruencias y el malestar que provoca tener situaciones contradictorias que provocan una “disonancia”.

A veces dicha disonancia cognitiva se suele explicar o demostrar como un defecto, ya que en muchas ocasiones la solución para una situación de disonancia, se resuelve escogiendo el camino más fácil que suele llevar a malas decisiones. Sin embargo el autor nos dice que es gracias a la disonancia que podemos albergar los humanos que la cultura exista. Las incongruencias de los aristocrátas por ejemplo que iban a la iglesia pero aún así disfrutaban de los lujos de su posición, dan como origen y mantienen las culturas humanas en pie, y hacen que la cultura cambie y evolucione con el tiempo ya que la cultura trata de resolver dichas disonancias.

Se menciona que en la época medieval, en la nobleza, la mayor disonancia que había era la del cristianismo y caballería. Mientras que en el mundo político moderno es bastante común la disonancia entre igualdad y libertad.

En cuestión a las culturas, menciona que estas son una red de creencias o instintos artificiales, que surgieron debido a los ordenes imaginados que ahora unía millones de humanos, y que las contradicciones son necesarias desde el punto de vista que sin estas posiblemente no sería posible cooperar a tal nivel.

Acerca de las culturas y ver si las culturas siguen una dirección, vistas todas las culturas desde un punto de vista externo que tome en cuenta el paso de los milenios, algo similar a un satélite espía, sería más adecuado y obvio para decir que las culturas efectivamente se mueven hacía la unidad.

Es decir, que cada vez las megaculturas, son más grandes, y por ende hay menos megaculturas. En el presente consideramos a la Tierra como un único mundo y planeta, pero si vemos al pasado, se podían encontrar muchos mundos en el mismo planeta ya que todas las cosas estaban tan aisladas que las culturas se podían considerar independientes. Pero en el presente ya no hay culturas aisladas o culturas originales que no hayan sido influenciadas por los órdenes establecidos en el mundo.

Este es un preludio a los siguientes tres capítulos en donde se explican los tres elementos más importantes que influyeron en la unificación de la tierra

• El orden económico - dinero
• El orden político - orden imperial
• El orden religioso - religiones universales

Estas cosas u ordenes son un aspecto que distingue a los humanos como animales sociales de otros animales sociales, ya que viendo a otros animales existe una clara separación entre “nosotros” y “ellos”, mientras que los humanos pueden llegar a considerar el “nosotros” incluso si no son conocidos cercanos, por ejemplo se puede imaginar a una persona que no conoces como “hermano” si compartes la religión correcta

• El olor del dinero
• ¿Cuánto cuesta?
• Conchas y cigarrillos
• ¿Cómo funciona el dinero?
• El evangelio del oro

El dinero es un sistema de creencias, o de confianza mutua, y es el mejor sistema de su tipo que se ha inventado. Se explica cómo ha funcionado a lo largo de la historia, lo que se ha usado como dinero y los cambios que se han ido haciendo a este para hacerlo más práctico, conveniente y fácil de usar a pesar de no poseer un valor físico intrínseco, solo la promesa o creencia de que otras personas creen en él.

Todos creen en el dinero

De forma similar, el hecho de que otra persona crea en las conchas de porcelana, o en los dólares, o en los datos electrónicos, es suficiente para fortalecer nuestra propia creencia en ellos, incluso si, de otro modo, odiamos, despreciamos o ridiculizamos a esta persona. Los cristianos y los musulmanes que no pueden ponerse de acuerdo en creencias religiosas pueden no obstante coincidir en una creencia monetaria, porque mientras que la religión nos pide que creamos en algo, el dinero nos pide que creamos que otras personas creen en algo.

El dinero suele ser bastante criticado y a veces culpado como el origen de todos los males, pero como dice el autor, el dinero es el apogeo de la tolerancia humana, es más tolerante que el lenguaje, las leyes o códigos morales ya que puede salvar casi cualquier brecha cultural, sin distinguir entre género, raza orientación sexual edad etc. En ese sentido el dinero es algo increíble inventado por los humanos, aunque claramente el hecho de que una persona pueda poseer mucho dinero y muchos otros detalles acerca del dinero son otros temas de discusión.

Es bastante interesante, si nos situamos en la posición de alguna cultura azteca, el oro no tiene mucho valor más que como objeto decorativo, no se puede comer, no se pueden hacer herramientas que duren. Pero de alguna manera los españoles anhelaban este oro sin tan absurda utilidad, el valor del oro bien podría no ser mucho mayor que el del cobre si buscamos sus propiedades eléctricas, pero la creencia en el oro como metal precioso es lo que le ha dado su inmenso valor.

En cuanto a por qué el oro en aquél entonces, si bien existían conchas u otros métodos para almacenar de manera práctica el dinero… y el como varias culturas se pusieron de acuerdo en cuestión al valor del oro, se explica que, por ejemplo, si en dado momento solo los españoles creyesen en el oro, otras culturas que intercambiaran bienes con los españoles se percatarían de su interés por el oro, vendiéndoles a estos su oro a un mayor precio, y con el paso del tiempo, el valor del oro entre ambas partes se igualaría, creando un punto en el que ambas partes están de acuerdo en cuánto vale el oro.

• Visiones imperiales
• ¿Qué es un imperio?
• ¿Imperios del Mal?
• Es por tu propio bien

Los imperios han dejado una marca importante en el mundo moderno y han sido una de las formas más estables y comunes de organización política, diferentes imperios han tenido diferentes estrategias y de las más comunes son las que suelen involucrar el someter a diferentes pueblos, ya sea por el genocidio, esclavismo y otras formas de apropiar a las personas con la cultura del imperio.

Hoy en día pensar en imperios suele estar relacionado más con ideas de poca estabilidad, conflicto y caos. Pero los imperios también han creado suficiente riquezas y recursos para dejar legados en cuestión de arte, caridad, literatura y personas en campos similares que de otra manera quizá no hubiesen tenido los recursos para llegar a donde llegaron. También se ha llegado a considerar a los imperios como símbolo de paz y prosperidad, por ejemplo alguno de los imperios chinos, en donde los peores tiempos eran los de inestabilidad política, cuando un imperio cedía a otro.

Explica de una manera más detallada como los imperios imponían sus culturas a los pueblos dominados, explicando un poco acerca de lo que sucedía en cada fase. Podía ser doloroso para los pueblos aceptar una cultura ajena a ellos pero para los emperadores tener una forma de estandarizar las creencias, las monedas y las formas de pensar era algo sumamente necesario y práctico de hacer.

Sin embargo en el proceso de los pueblos conquistados para asimilar la cultura, todavía seguían siendo considerados bárbaros o de una categoría inferior a los originales del imperio o similar. Esto hacía las cosas más difíciles aún para los pueblos conquistados, ya que aún adoptando la cultura imperial y siendo buenos en sus trabajos, les era difícil conseguir buenos puestos en cualquier lugar en donde era fácil discriminar este hecho.

Incluso, este proceso de asimilación de otras culturas, podía llegar a funcionar en contra de los originales emperadores o personas al mando, quiénes hasta cierto punto, ya no podían discriminar a personas con descendencia bárbara, ya que estos consiguieron por medio de la misma cultura imperial adquirida posiciones de poder, y fueron estas mismas personas las que mantuvieron el imperio y la cultura impuesta a lo largo del tiempo.

El ciclo imperial

• Los buenos y los malos de la historia
• El nuevo imperio global

Es imposible negar nuestra herencia imperial, incluso si se tiene la idea concebida que al ser conquistados como nación en el pasado remoto, y que los conquistadores cometieron muchos pecados. Las herencias que dejan conquistadores como los británicos a los Indios tampoco fueron de menospreciar, por que de alguna manera unificaron de manera relativa un grupo multiétnico en un país, creando un sistema económico en el cual los ferrocarriles que crearon jugaron un gran papel y también algunos gustos como el té o el cricket.

Puede ser fácil tachar a un imperio de malo y malvado, pero simplemente son eventos que han sucedido a lo largo de la historia y sin estos, sería difícil saber que sería del presente y mucho menos del futuro.

Y sobre el futuro, se menciona brevemente algunos de los problemas globales, y como ningún imperio que se proclamaba universal y para beneficio de todos los humanos, logró realmente ser global. ¿Será entonces un imperio futuro el que una a la humanidad y empiece a resolver problemas que corresponden a todos los humanos como el calentamiento global, ingeniería genética, bombas atómicas y muchos otros más?…

Definición de religión

Así, la religión puede definirse como un sistema de normas y valores humanos que se basa en la creencia en un orden sobrehumano. Esto

implica dos criterios distintos:

1. La religión es un sistema entero de normas y valores, y no una costumbre o una creencia aisladas. Tocar madera para tener buena suerte no es una religión. Incluso creer en la reencarnación no constituye una religión, mientras no valide determinados estándares de comportamiento.

2. Para ser considerado una religión, el sistema de normas y valores ha de proclamar estar basado en leyes suprahumanas y no en decisiones humanas. El fútbol profesional no es una religión, porque a pesar de sus muchas normas, ritos y a menudo rituales extraños, todo el mundo sabe que fueron seres humanos los que inventaron el fútbol, y la FIFA puede aumentar en cualquier momento el tamaño de la portería o cancelar la regla del fuera de juego.

Bastante interesante, define lo que es una religión, qué cosas son y no son religión.

También se menciona como el cambio de animismo, el tipo de creencia más persistente en cazadores-recolectores que consistía en creer en espíritus locales hacía que estos pensaran que los humanos eran uno más dentro de un gran ecosistema.

En cambio con el surgimiento de las religiones universales, ahora el enfoque de los humanos se percibía más como el de ellos con los Dioses, cambiando su forma de pensar en relación con el ecosistema.

Aún así, la religión fue una de las tres grandes unificadoras de la humanidad concediendo sus beneficios y demás.

El politeísmo a veces se le llega a considerar como algo del pasado y de personas ignorantes, pero en este capítulo se explica como el politeísmo puede ser igual de válido que el monoteísmo, ya que los politeístas no niegan algún tipo de poder supremo que gobierne sobre todo, de manera común puede llegar a ser el destino, solo que con los politeístas, el poder supremo es indiferente hacía los humanos y otros seres vivos, por ellos no ofrecen ofrendas a estos poderes, lo hacen a los dioses menores o poderes menores que son los que si tienen intereses y sesgos, como los mismos humanos.

También se demuestran varios hechos históricos que dejan a los monoteístas de ese tiempo como los más violentos y sanguinarios en cuestión a defender sus creencias y no tolerar otras. Se mencionan varios ejemplos de imperios, que no obligaban a adorar a sus propios dioses con respecto a los pueblos conquistados, tampoco les pedían que dejaran los suyos, lo que se les pedía era que respetaran a los dioses del imperio y el poder divino del emperador si fuese el caso.

En cambio, los monoteístas, más específicamente se menciona a los cristianos quienes entonces profesaban al mismo Dios pero tenían desacuerdos en cuestiones a como dicho Dios permitía el ingreso al cielo, es entonces que los Católicos y Protestantes llegaron a hacer matanzas enormes solo por estas diferencias. Eso entre otros detalles algo absurdos pero que pone algo de perspectiva en el tema.

El politeísmo persiste hoy en día y ha persistido en el monoteísmo, quizá de manera disfrazada.

El monoteísmo tuvo un gran éxito al eliminar gran parte de su competencia politeista, sin embargo para las personas les fue difícil dirigirse únicamente al ahora único Dios y poder todo poderoso. Entonces surgieron sub-poderes al únicos Dios, quizá con intereses o especializaciones únicas a las que las personas podían dirigirse dependiendo de sus problemas.

En este caso habla de los santos, y como distintas ciudades de Europa tenía cada una su santo, incluso algunos dioses del politeísmo llegaron a pasar al monoteísmo como el caso de la Santa Brígida, que previamente era la Diosa principal la Irlanda Céltica.

Las religiones Dualistas fueron algo bastante popular en su momento, estas religiones facilitaban mucho la explicación de ¿Por qué hay tanto mal en el mundo?, cosa que para los religiosos monoteístas les es difícil explicar sin un ejercicio intelectual, puesto que todo fue creado por un único Dios bueno *¿Por qué permitiría el mal?.. * entre otras preguntas.

Sin embargo, así como las religiones dualistas tienen esa ventaja para explicar el bien y el mal, los monoteístas tienen la ventaja de explicar el orden y el origen de las cosas.

En realidad las religiones más predominantes modernas, tienen algo o son una mezcla de algunas ideas o conceptos de religiones monoteístas, dualistas, politeístas e incluso creencias locales como el animismo y los espíritus. Esto es algo que a primera vista suena ilógico, pero es real que hay gente que cree en un único Dios y al mismo tiempo en poderes malignos incluso espíritus, incluso si no dan tributos a estos.

El sincretismo, vendría siendo el tipo de religión que es una mezcla de las religiones que se han explicado en el capítulo, y esto se podría explicar con la disonancia cognitiva, que explica la increíble capacidad de los humanos de concebir ideas opuestas.

Habla acerca de otras religiones que no necesariamente adoran a Dioses, si no más bien obedecen a “leyes naturales”, las cuales se han de seguir para buscar un estado de “iluminación” (o algo entre esas palabras).

Un ejemplo de estas religiones es el Budismo, en el budismo tradicional no se adoran a Dioses ni se les atribuye a estos las explicaciones del bien y el mal, en cambio el budismo sostiene una ley natural de que todo sufrimiento proviene del deseo, en el Budismo se siguen ciertas normas o enseñanzas dejadas por un personaje histórico llamado Siddharta Gautama AKA Buda, persona que descubrió (no inventó) dicha ley natural, y que al centrar al humano en su momento actual este podía llegar a seguir experimentando todas las emociones sin deseo, lo que lleva a un estado de nirvana en donde el deseo no posee al humano, y por tanto una persona sin deseo es una persona que no sufre.

Acerca del budismo

Según la tradición budista, el propio Gautama alcanzó el nirvana y se liberó totalmente del sufrimiento. A partir de entonces se le conoció como Buda, que significa «el Iluminado». Buda pasó el resto de su vida explicando sus descubrimientos a otros, para que todos pudieran liberarse del sufrimiento. Resumió sus enseñanzas en una única ley: el sufrimiento surge del deseo; la única manera de liberarse completamente del sufrimiento es liberarse completamente del deseo; y la única manera de liberarse del deseo es educar la mente para experimentar la realidad tal como es.

Esta ley, conocida como dharma o dhamma, es considerada por los budistas como una ley universal de la naturaleza.

Algunas diferencias entre el budismo y monoteísmo

El primer principio de las religiones monoteístas es: «Dios existe. ¿Qué quiere de mí?». El primer principio del budismo es: «El sufrimiento existe.

¿Cómo me puedo liberar de él?».

El budismo no niega la existencia de dioses (los describe como seres poderosos que pueden producir lluvias y victorias), pero no tienen influencia en la ley según la cual el sufrimiento surge del deseo. Si la mente de una persona es libre de todo deseo, no hay dios que pueda hacerla desdichada. Y al revés, una vez que el deseo surge en la mente de una persona, todos los dioses del universo no pueden salvarla del sufrimiento.

Aún con el gran éxito del budismo, la gente siguió optando por una forma de sincretismo en la que creían en parte las enseñanzas de buda pero adoraban a diferentes Dioses hindúes u otros dioses en general, de manera similar a como religiones monoteístas creían a su vez en un Dios todo poderoso pero también en un poder maligno e independiente de este Dios.

Otra vez, conviene repasar las definiciones de lo que es y no es una religión. Ya que puede llegar a ser confuso, puesto que estamos en este caso usando la definición del autor sobre qué entra en una religión.

Contando con la definción de religión, se puede decir que en la edad moderna las mayores religiones son del tipo ley natural entre las que entran el liberalismo, comunismo, capitalismo, nacionalismo incluso el nazismo.

Todas las mencionadas anteriormente se suelen categorizar como ideologías, lo cual el correcto pero a su vez también se puede clasificar como religión de acuerdo a la definición vista previamente.

Pasted image 20230903122211.png

También se explica que, de no querer categorizar al comunismo, capitalismo etc en religiones, entonces las religiones de ley natural como el budismo deberían de ser clasificadas en “ideologías ateas que afirman basarse en leyes naturales” y las religiones con dioses en “religiones centradas en un dios”. Pero generalmente ser percibe correcto clasificar a religiones como las budistas en las cuales los dioses no son de relevancia. Y que se suele percibir que dichas ideologías modernas tienen poco o nada que ver con dioses pero más con ciertas leyes naturales, en dichas explicaciones ahonda más el autor dando numerosos ejemplos.

Una regla básica de la historia…

Una regla básica de la historia es que lo que en retrospectiva parece inevitable no lo era en absoluto en la época.

Para explicar la cita anterior, se menciona por ejemplo, que si hoy en día vemos que el cristianismo es una religión predominante, si vemos en retrospectiva al inicio del gobierno del emperador Constantino, el cristianismo apenas era un culto no muy conocido el cuál pudo haber sido una opción más para ser la religión oficial del imperio.

La historia no es determinista

Esta conclusión no es del agrado de muchas personas, que prefieren que la historia sea determinista. El determinismo es atractivo porque implica que nuestro mundo y nuestras creencias son un producto natural e inevitable de la historia. De ahí que sea natural e inevitable que vivamos en estados-nación, que organicemos nuestra economía según principios capitalistas, y que creamos fervientemente en los derechos humanos. Reconocer que la historia no es determinista es reconocer que es solo una coincidencia que la mayoría de la gente crea hoy en el nacionalismo, el capitalismo y los derechos humanos.

Varios puntos interesantes de la historia en sí cómo tal, y algunas propiedades de la historia como tal. Es muy probable que de haber sucedido las cosas un poco diferentes tendríamos creencias totalmente diferentes hoy en día, y es justo eso lo que intenta explicar el autor con el determinismo, las cosas no están “definidas” para el futuro y tampoco lo estuvieron en el pasado cuando se vivió ese momento aunque ahora (el presente) pueda parecer que lo que sucedió en el pasado como algo que sí o sí debía de suceder.

Enlaces concernientes

memética wiki

artículo en donde se habla de un parásito, quizá el mismo parásito cultural que se menciona en este capítulo.

La historia es indiferente a los humanos

No podemos explicar las opciones que la historia hace, pero podemos decir algo muy importante sobre ellas: las opciones de la historia no se hacen para beneficio de los humanos.

Ya está claro que las culturas son una de las mayores responsables en cuestión de como se desarrolla la historia pero la historia misma le es indiferente a los humanos.

En cuestión a las culturas se presenta el concepto de la memética, la cual es una forma que trata de explicar el desarrollo de las culturas a lo largo del tiempo como una analogía a los genes, siendo un meme, la unidad básica o idea que se expande a lo largo de los individuos y la cultura en general.

Se llega a mencionar también que dichos memes pueden funcionar de manera similar como un virus o un parásito, el meme en sí no tiene conciencia o intención de propagarse quizá de manera similar a un virus, pero de la misma manera algunas ideas o concepciones (memes) como el “cristianismo”, el “socialismo”, “capitalismo” etc etc podrían llegar a extenderse por obra del meme mismo ya que una persona que defiende dichas ideas puede llegar a hacerlo así incluso hasta su muerte, extendiendo la popularidad del meme a otros individuos. Y no necesariamente un meme se propaga porque sea beneficioso, a veces incluso, como un parásito, no le importa las condiciones del huésped, si no más bien propagarse.

Perspectiva, y algo de introducción al capítulo y la relación de la ciencia moderna y como funciona mejor con relación con la política en cuestión de tener recursos para investigación para así, poder proporcionar poder y bienes a cambio.

La perspectiva dada es, que en el último milenio, los primeros 500 años no han sido tan diferentes, han habido avances en tecnología y diferentes cuestiones, pero un habitante del inicio de milenio hacía 500 años adelante no habría notado gran diferencia. En cambio un habitante de la mitad del milenio hacia el presente tendría una experiencia quizá surreal, grandes descubrimientos como la electricidad, vehículos aéreos marinos y terrestres sin comparación junto con grandes ciudades iluminadas de manera inimaginable harían difícil saber que pensaría este individuo.

Claramente la ciencia fue un cambio muy grande ya que demostraba que se podía obtener poder, nuevas habilidades y capacidades para curar, producir, controlar, incluso destruir, es por esto que conforme al paso del tiempo, la gente rica empezó a invertir más en dichas investigaciones, a la par de los gobiernos, quienes en el pasado no tenían una idea de “progreso” pues no se consideraba el hecho de que se pudieran adquirir dichas nuevas habilidades o poder solo con investigación científica u algún otro tipo de investigación de la época.

quote

Pero la ciencia moderna difiere de todas las tradiciones previas de conocimiento en tres puntos fundamentales:

a. La disposición a admitir ignorancia. La ciencia moderna se basa en el precepto latino ignoramus: «no lo sabemos». Da por sentado que no lo sabemos todo. E incluso de manera más crítica, acepta que puede demostrarse que las cosas que pensamos que sabemos son erróneas a medida que obtenemos más conocimiento. Ningún concepto, idea O teoría son sagrados ni se hallan libres de ser puestos en entredicho.

b. La centralidad de la observación y de las matemáticas. Después de haber admitido ignorancia, la ciencia moderna pretende obtener nuevos conocimientos. Esto lo hace reuniendo observaciones y después empleando herramientas matemáticas para conectar dichas observaciones en teorías generales.

c. La adquisición de nuevos poderes. La ciencia moderna no se contenta con crear teorías. Usa dichas teorías con el fin de adquirir nuevos poderes, y en particular para desarrollar nuevas tecnologías. a

La revolución científica no ha sido una revolución del conocimiento. Ha sido, sobre todo, una revolución de la ignorancia. El gran descubrimiento que puso en marcha la revolución científica fue el descubrimiento que los humanos no saben todas las respuestas a sus preguntas más importantes.

La ignorancia en el pasado

Las antiguas tradiciones del conocimiento solo admitían dos tipos de ignorancia. Primero, un individuo podía ignorar algo importante. Para obtener el conocimiento necesario, todo lo que tenía que hacer era preguntar a alguien más sabio.

ejemplo

No había ninguna necesidad de descubrir algo que nadie sabía todavía. Por ejemplo, si un campesino de alguna aldea de la Castilla del siglo xm quería saber cómo se originó la raza humana, suponía que la tradición cristiana poseía la respuesta definitiva. Todo lo que tenía que hacer era preguntarle al sacerdote local.

Segundo, toda una tradición podía ser ignorante de cosas sin importancia. Por definición, todo lo que los grandes dioses o los sabios del pasado no se preocuparon de decirnos carecía de importancia.

ejemplo

Por ejemplo, si nuestro campesino castellano quería saber de qué manera las arañas tejen sus telarañas, no tenía sentido preguntarlo al sacerdote, porque no había ninguna respuesta a esta pregunta en ninguna de las Escrituras cristianas. Esto no significaba, sin embargo, que el cristianismo fuera deficiente. Significaba más bien que comprender de qué manera las arañas tejen sus telarañas no era importante. Después de todo, Dios sabía perfectamente bien la manera en que las arañas lo hacen. Si esta fuera una información vital, necesaria para la prosperidad y la salvación humanas, Dios hubiera incluido una amplia explicación en la Biblia.

La ciencia entonces es quizá hasta ahora la mejor forma de construir conocimiento a partir de la ignorancia, pero esto supone un problema que se ha discutido previamente en el libro, este es el hecho de como se mantienen unidas y funcionando sociedades y grandes civilizaciones en común: compartiendo mitos comunes y creencias, cuando la ciencia demuestra que estos mitos y creencias no son los mejores o son contraproducentes ¿qué mantiene ahora a la sociedad unida? si los mitos y creencias firmemente implantados en las sociedades ya no son los mejores?

Todos los intentos modernos de estabilizar el orden sociopolítico no han tenido otra elección que basarse en uno de estos dos métodos no científicos.

a. Tomar una teoría científica y, en oposición a las prácticas científicas comunes, declarar que se trata de una verdad final y absoluta. Este fue el método empleado por los nazis (que afirmaban que sus políticas raciales eran los corolarios de hechos biológicos) y los comunistas (que afirmaban que Marx y Lenin habian conjeturado verdades económicas absolutas que nunca podrían ser refutadas)

b. Dejar fuera la ciencia y vivir según una verdad absoluta no científica. Esta ha sido la estrategia del humanismo liberal, que se basa en una creencia dogmática en el valor y los derechos únicos de los seres humanos, una doctrina que tiene embarazosamente muy poco en común con el estudio científico de Homo sapiens.

Pero esto no tendría que sorprendernos. Incluso la propia ciencia ha de basarse en creencias religiosas e ideológicas para justificar y financiar su investigación.

En resumen carece de dogma y se apoya mucho de herramientas matemáticas.

Saber no es saber la verdad, para que algo se catalogue como un buen saber tiene que tener una utilidad, un conocimiento o descubrimiento que no se aplica para producir herramientas o tecnología nueva y que confiere poder, es una forma de identificar el saber.

En más, la ciencia no siempre confirió dicho poder y tampoco tenía una relación tan estrecha con la tecnología, cuando lo hizo y se relacionó de dicha manera la ciencia para generar herramientas, también lo hizo con fines militares y de destrucción donde lo sigue haciendo y sigue siendo un impulsor para nuevas tecnologías a veces con fines militares únicamente, pero que en varias ocasiones termina siendo más versátil o incluso de uso cotidiano.

En el pasado no existía una ideología de progreso, posiblemente pensaban que las cosas se habían estancado y también estaban algunas facetas culturales que ponían en mal o castigaban el buscar más allá, cuentos como la torre de Babel y muchos otros que ponían esa búsqueda de conocimiento como algo que no traería cosas buenas.

Sin embargo, cuando el ser humano empezó a resolver problemas uno tras otro con ayuda de la ciencia y la búsqueda del conocimiento, poco a poco, se formó esta noción de poder llegar a resolver todos los problemas, o al menos los problemas que afligen al ser humano.

Es interesante incluso cuando menciona un pasaje de la biblia (o creo que se llama versículo), (Marcos, 14,7), en donde en tiempos modernos mucha gente puede estar en desacuerdo con el mismo Jesús, por la indignación que puede llegar a causar temás como la pobreza, pero al menos como describe el autor, con los dos tipos de pobreza, la pobreza biológica (diferente de la pobreza social) llega a ser algo poco común en muchos países, siendo incluso más común o más probable las muertes causadas por la obesidad que por hambre o inanición.

¿Es la última misión de la ciencia resolver el problema más importante de los humanos, la muerte?

Este capítulo menciona algunas verdades acerca de las limitaciones de la ciencia. La ciencia por sí misma, o los científicos por sí mismos no tienen una base científica porque quizá no la hay para determinar qué es lo mejor a hacer con un descubrimiento que se hace.

Dentro del bien y el mal, o qué sería mejor hacer con dicho descubrimiento entran valores políticos, también intereses religiosos o económicos, los cuáles terminan siendo muchas veces los qué dictaminan qué tecnologías se han de desarrollar o qué que investigaciones se van a realizar, y muchas veces los mismos científicos no tienen del todo claro el uso que se le pueda llegar a dar a dichas creaciones.

Aún así, hay una solución o al menos una pauta para que la ciencia no esté sin dirección, o para saber mejor que dirección tomar conforme a los avances y teniendo en cuenta los recursos limitados: las ideologías, al acompañar la ciencia de una ideología y tener en claro dicha ideología, se puede tener una mejor idea para lo que podría llegar a utilizarse dichos avances científicos.

introducción para los siguientes capítulos

Dos fuerzas en particular merecen nuestra atención: el imperialismo y el capitalismo. El circuito recurrente entre la ciencia, el imperio y el capital ha sido sin ninguna duda el principal motor de la historia durante los últimos 500 años. Los capítulos que siguen analizan sus mecanismos. Primero consideraremos de qué manera las turbinas gemelas de la ciencia y el imperio estaban fijadas una a la otra, y después veremos cómo ambas estaban conectadas al sistema de bombeo de dinero del capitalismo

En este capítulo se menciona la historia de James Cook, sus descubrimientos que ayudaron a los marineros, salvando muchas vidas a posterior y los demás descubrimientos científicos que se hicieron.

Pero en la misma expedición de este científico también iba militarizado, proclamando islas para el imperio y sentando bases para la exterminación de los habitantes locales tasmanos, así como la recucción de otras, tanto maoríes como Australianos.

El punto con estos relatos que menciona el autor, es que en estos momentos de la historia la ciencia estaba tan ligada al imperio que se esperaba que la una se apoyara sobre la otra. El imperio financia la expedición, y en la expedición se hacen descubrimiento y avances que sirven al imperio.

En este capítulo se explica una de las razones de como Europa, un lugar sin tanta relevancia considerando a sus contermporáneos asiáticos y también a Roma, llegó a ser “rey del mundo”, mientras que otros países le siguieron rápidamente la corriente, dejando a los antiguos reyes estancados, sin poder seguirles la corriente.

En resumen se debió a la capacidad cultural de los europeos de poder adoptar el concepto o complejo militar-industrial-científico, el cuál se menciono en capítulos anteriores, haciendo una serie de mejoras entre estas disciplinas.

Por otra parte en las culturas asiáticas que prevalecieron como las más fuertes hasta ese momento no lograron adoptar esa capacidad de empezar a crecer rápidamente con cambios innovadores y demás, y el hecho de que su cultura fuera tan diferente de la de europa les imposibilitó más el adoptar los mitos y creencias necesarías para poder hechar a andar el sistema militar-industrial-científico

intro para el siguiente cap

¿Qué potencial desarrolló Europa a principios del período moderno que le permitió dominar el mundo moderno tardío? Hay dos respuestas complementarias a esta pregunta: la ciencia moderna y el capitalismo. Los europeos estaban acostumbrados a pensar y a comportarse de una manera científica y capitalista aun antes de gozar de ninguna ventaja tecnológica significativa. Cuando empezó la bonanza tecnológica, los europeos la pudieron domeñar mucho mejor que nadie. De modo que no es en absoluto una coincidencia que la ciencia y el capitalismo formen la herencia más importante que el imperialismo europeo ha legado al mundo posteuropeo del siglo xxi. Europa y los europeos ya no gobiernan el mundo, pero la ciencia y el capital se hacen cada vez más fuertes. Las victorias del Capitalismo se examinan en el capítulo siguiente. Este capítulo se dedica a la historia de amor entre el imperialismo europeo y la ciencia moderna.

… Un poco de como se ha desarrollado dicha mentalidad en conjunto con los avances científicos.

Interesante, otra muestra de que la ignorancia fue la propulsora para los europeos de saber más y en su caso reclamar tierras distantes en mapas que cada vez más tenían puntos vacíos de zonas inexploradas.

También de la cantidad de poder de China de ese entonces cuando se compara la flota de Zheng He que también había hecho varias expediciones con cerca de 30000 personas, mientras que Cristóbal Colón solo llevó tres barcos y 120 personas, sin embargo fue esta cultura de los europeos de descubrimiento y conquista lo que los llevó por un camino diferente.

Un capítulo bastante bueno, demostrando y describiendo algunas de las grandes conquistas en el continente Americano, el porqué los conquistadores lograron dichas hazañas a pesar de ser muy pero muy pocos en números y estableciendo el infierno en la tierra para los pocos locales sobrevivientes que incluso llegaban a ayudar a los españoles en movidas de manipulación con mentiras y engaños.

También la misma falta de una conexión entre los imperios de américa, los cuales en casos no tenían si quiera conocimiento de la existencia de unos de otros, les hizo aún más difícil saber que una próxima conquista podía darse, haciendo que los conquistadores usaran un poco de las mismas tácticas de conquista saliendose con la suya.

En general, estas explicaciones aclaran muchas de las dudas y enseñanzas que se pueden dar acerca de estos hechos históricos que se dan de manera algo trivial o sin importancia muchas veces, también aclara algunas concepciones erróneas que se suelen tener de dicho período acerca de ambas culturas.

Es difícil decir de manera simple que el imperio europeo haya sido bueno o malo, después de todo hicieron casi todo tipo de cosas y dejaron una gran herencia de formas de pensar, vestir, políticas etc. Como muchos otros imperios también cometieron genocidios y demás, a veces “para el bien de los conquistados”.

intro para el siguiente cap (capitalismo)

Y los imperios europeos surgieron y florecieron gracias también a factores distintos de la ciencia.

Detrás del ascenso meteórico tanto de la ciencia como del imperio acecha

una fuerza particularmente importante: el capitalismo. Si no hubiera sido por hombres de negocios que buscaban hacer dinero, Colón no habría llegado a América, James Cook no habría alcanzado Australia y Neil Armstrong nunca habría dado aquel pequeño paso sobre la superficie de la Luna.

Una muy buena explicación de un tipo de dinero diferente: el crédito, el cual permitió a las sociedades modernas salir del estancamiento de la economía, y poder hacerla crecer con un concepto interesante el cual es la confianza del futuro, que en dicho futuro tendremos mejores condiciones para poder pagar dicho crédito, creando un círculo virtuoso en muchos casos.

Ya que de todas maneras las realidades imaginadas como el dinero habían existido por tanto tiempo, que se construya la economía con base a las deudas con un sistema de confianza dependiendo del historial o posible valor del futuro hace algo de sentido, al menos siempre y cuando hayan más casos donde dicho futuro sí sea mejor y no peor, dígamos para un empresario o persona normal.

También se explica que en tiempos de la edad medieval y mucho antes, si llegó a existir la idea del crédito en varias culturas, pero en las mismas culturas no existía esa idea de “progreso” y por tanto no había mucha esperanza en un futuro donde se pudiese incluso tener un beneficio, pues se pensaba que la cantidad de dinero era finita, y solo se podía crecer económicamente a expensas de otros.

Una lección en cuanto al capital y el capitalismo, su diferencia con la riqueza, y como los avances científicos son parte vital de dicho sistema a final de cuentas.

También algunos de las personas que empezaron a fomentar el capitalismo y los ricos como las personas buenas y bondadosas, ya que serían las que impulsarían el crecimiento económico, esto si hacían lo de invertir los beneficios de la producción en más producción, que es parte vital o mantra del capitalismo.

Sucesos históricos explicados desde el punto de vista económico, por ejemplo, los beneficios que trajo Colón al ser patrocinado por inversores que obtuvieron un gran beneficio después con las riquezas que extrajeron luego. También, como Francia con su entonces gobernante Luis XV se perdió su credibilidad en el sistema financiero lo que a final de cuentas le trajo una gran cantidad de problemas que terminaron desencadenando la revolución francesa, todo por inventar maravillas para hacer dinero fácil que solo desencadenó la “crisis de Mississipi”

También se habla de Holanda, país que a pesar de ser mucho menos poderoso que la España de aquél entonces, al tener a los mercaderes que dominaban el sistema financiero y eran de fiar, consiguieron su independencia y también poner a Amsterdam como al centro financiero de Europa por un par de siglos.

También se advierte del poder que logran conseguir los inversores privados, teniendo en cuenta que en ese entonces era común que empresas y mercaderes contrataran mercenarios, generales y ejércitos puesto que éstos no tenían un límite en lo que podían hacer.

Hay países que han quedado muy endeudados, y como demuestra la historia, tratar de no pagar dichas deudas suele tener consecuencias graves. También que la relación de capitalismo y política da la vuelta y suelen ser muchos los casos en donde el gobierno vela por los intereses de los inversores y negociantes, ya que suelen ser ellos los que tienen un mayor poder que suele tener un alcance internacional a veces.

Calificación crediticia

Esta es la razón por la que la calificación crediticia de un país es hoy mucho más importante para su bienestar económico que sus recursos naturales.

El libre mercado no existe y está sobrevalorado

Pero en su forma extrema, creer en el libre mercado es tan ingenuo como creer en Papa Noel. Simplemente, no existe un mercado libre de todo prejuicio político. El recurso económico más importante es la confianza en el futuro, y dicho recurso se ve amenazado constantemente por ladrones y charlatanes. Por sí mismos, los mercados no ofrecen ninguna protección contra el fraude, el robo y la violencia. Es tarea de los sistemas políticos asegurar la confianza mediante la legislación de sanciones contra los engaños y el establecimiento y respaldo de fuerzas de policía, tribunales y cárceles que hagan cumplir la ley. Cuando los reyes no cumplen su tarea y no regulan de modo adecuado los mercados, esto conduce a la pérdida de confianza, al crédito menguante y a la depresión económica. Esa fue la lección que enseñó la burbuja de la Compañía del Mississippi de 1719, y para quien la haya olvidado se la recordará la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos de 2007, y el hundimiento del crédito y la recesión subsiguientes.

… Un capítulo bastante detallado acerca de lo que sucede cuando se consigue algo similar al libre mercado, cuando se les deja a su merced a los capitalistas en general, ya que hay muchos sucesos históricos que prueban que, fueron los negociantes los que no les importaba utilizar esclavos (se mencionan las plantaciones de azúcar en américa) o empobrecer a sus trabajadores.

En capítulos anteriores mencionaba a smith el cuál había presentado dicha idea del capital, pero que hacía énfasis en utilizar dichas ganancias o capital para mejorar las condiciones no sólo de él, el capitalista, si no también de los que lo rodean, argumentando entonces que el egoísmo es bueno, incluso altruista, ya que las ganancias del jefe se supone se van a crear más trabajos o mejorar las condiciones o mejorar la economía, bueno, eso al menos en teoría.

Por ello en ese respecto el libre mercado no es algo que se debería de buscar, porque no deberían de ser libres de hacer lo que quisieran y salirse siempre con las suyas por tener el poder del dinero.

En resumen, que en teoría los recursos naturales que impulsan la industria son finitos, pero estos humanos siempre encuentran formas diferentes de extraer dichos recursos ya sea con nuevos métodos o descubriendo nuevos materiales.

Las máquinas de vapor tomaron su tiempo en ser descubiertas y perfeccionadas, haciendo que el uso de energía puramente muscular perdiera parte del protagonismo, ya que desde ese entonces siempre se ha buscado sacar provecho de convertir diferentes tipos de energía en otra que pueda sernos de utilidad.

En el fondo, la revolución industrial ha sido una revolución en la conversión de la energía. Ha demostrado una y otra vez que no hay límite a la cantidad de energía que tenemos a nuestra disposición. O, más exactamente, que el único límite es el que establece nuestra ignorancia.

El límite está en nuestras capacidades para reconocer entonces dichas energías, se menciona ejemplos de materiales que se consideraban más valiosos que el oro como el aluminio por su dificultad en ser extraído y también como Fritz Haber hizo del amoniaco una materia prima viable para producir explosivos y otros tipos de armas (no se menciona pero también para producir fertilizantes), aunque dicho personaje es algo controvertido por su alta participación en la guerra y uso de gases venenosos etc.

Necesidades objetivas y subjetivas en la vida industrial

Esta es la lección básica de la psicología evolutiva: una necesidad modelada en la naturaleza continúa sintiéndose subjetivamente, incluso si ya no es realmente necesaria para la supervivencia y la reproducción. La tragedia de la ganadería industrial es que se cuida mucho de las necesidades objetivas de los animales al tiempo que se olvida de sus necesidades subjetivas.

De la misma manera que el capitalismo llevó a los Europeos en su momento a tratar a esclavos y trabajadores en los cultivos de azúcar como meros números y herramientas, se empezaron a ver a los animales productores de alimentos como máquinas, sometidos a condiciones donde simplemente se cumplía con sus necesidades de alimentación pero no con las necesidades no productivas como las necesidades de crear lazos sociales o explorar territorio.

También se menciona el experimento de los monos de Harlow, un poco turbio pero que demostró en monos que estos van a buscar lo más similar a una madre incluso si su parecido es solo un peluche. A final de cuentas los monos crecieron con problemas para relacionarse con los demás monos.

El consumismo considera que el creciente consumo de productos y Servicios es positivo. Anima a la gente a permitirse placeres, a viciarse e incluso a matarse lentamente mediante un consumo excesivo. La frugalidad es una enfermedad que hay que curar.

frugalidad

La historia de la ética es un triste relato de ideales maravillosos que nadie cumple.

En cambio, la mayoría de la gente vive hoy siendo capaz de cumplir con éxito el ideal capitalista-consumista. La nueva ética promete el paraíso a condición de que los ricos sigan siendo avariciosos y pasen su tiempo haciendo más dinero, y que las masas den rienda suelta a sus anhelos y pasiones y compren cada vez más. Esta es la primera religión en la historia cuyos seguidores hacen realmente lo que se les pide que hagan. ¿Y cómo sabemos que realmente obtendremos el paraíso a cambio? Porque lo hemos visto en la televisión.

Quizá dentro de 65 millones de años, unas ratas inteligentes contemplarán agradecidas la destrucción que la humanidad provocó, igual que nosotros podemos dar las gracias a aquel asteroide que acabó con los dinosaurios.

Si bien como dice el autor, la revolución industrial fue una revolución de conversión de energía, dichos métodos que usamos los sapiens no hacen que tengamos menos recursos, siempre hay más recursos y nuevos materiales que usar y descubrir, sin embargo muchos de los métodos usados pueden crear una degradación del ecosistema.

La lección es que por más duro que intentemos, no podremos acabar con la naturaleza, la vida a logrado persistir incluso a eventos apocalípticos, en el mejor de los casos, homo sapiens solo lograría llevarse consigo a sí mismo y una gran cantidad de especies. Pero en el futuro el planeta y la vida seguirán adelante, aunque lleve unos cuantos millones de años, de la misma manera que homo sapiens le tomó reclamar el puesto.

?

La revolución industrial trajo consigo decenas de trastornos importantes en la sociedad humana. Adaptarse al tiempo industrial es solo uno de ellos. Otros ejemplos notables incluyen la urbanización, la desaparición del campesinado, la aparición y el aumento del proletariado industrial, la atribución de poder a la persona común, la democratización, la cultura juvenil y la desintegración del patriarcado.

Definición de trastorno

¿Qué es un trastorno?

Trastorno es una alteración en las condiciones consideradas normales en un objeto, proceso u organismo.

Nos da un preludio a lo que será el siguiente capítulo, empezando el tema con el tiempo. En el pasado era de poca relevancia saber la hora u el año, al menos para la gran mayoría de las personas, luego se establecieron estándares para que todas las personas estuvieran sincronizadas a la misma hora, y era la hora la que dictaba qué se hacía y en qué momento, siendo este un trastorno para la sociedad según el autor, pues supuso un cambio dentro de lo que se consideraba normal hasta el momento.

Sin embargo, a pesar de la lista de trastornos que nos da para la sociedad, nos dice luego que estos no se comparan con el más importante que fue la separación de las familias y las comunidades.

Hasta donde podemos saber, desde los tiempos más tempranos, hace mas de un millón de años, los humanos vivían en comunidades pequeñas e íntimas, la mayoría de cuyos miembros estaban emparentados. La revolución cognitiva y la revolución agrícola no cambiaron esta situación.

Millones de años de evolución nos han diseñado para vivir y pensar como miembros de una comunidad. Y en tan solo dos siglos nos hemos convertido en individuos alienados. Nada atestigua mejor el apabullante poder de la cultura.

El mercado modela hasta un grado todavía mayor la manera en que la gente lleva su vida romántica y sexual. Mientras que tradicionalmente la familia era la principal casamentera, hoy en día es el mercado el que ajusta nuestras preferencias románticas y sexuales, y después echa una mano para proporcionarlas a un precio elevado.

En la mayoría de las sociedades, la autoridad de los padres era sagrada. El respeto y la obediencia a los padres figuraban entre los valores más venerados, y los padres podían hacer casi todo lo que quisieran, incluido matar a niños recién nacidos, vender a los hijos como esclavos y casar a las hijas con hombres que les doblaban la edad. Actualmente, la autoridad paterna se bate en retirada. Cada vez más se excusa que los jóvenes no obedezcan a sus mayores, mientras que se acusa a los padres de cualquier cosa que no funcione en la vida de su hijo. Los padres tienen tantas probabilidades de salir indemnes del tribunal freudiano como las que tenían los acusados en un simulacro de juicio estalinista. (?)

El capítulo anterior menciona como el estado y el mercado empiezan a hacer de las suyas, separando las comunidades y familias para poder proveer varios de dichos cuidados que antes proveía la familia. Sin embargo una de las cosas que se menciona en este capítulo es la importancia de los lazos sociales, el como se crean comunidades imaginarias en torno a la nación o el mercado, entre otros detalles.

Acerca del ritmo en el que cambian las cosas, y que las revoluciones, son hoy en día algo común y se presentan a cada año.

(Con revoluciones no solo históricas sino tecnológicas, económicas etc etc)

La mayoria de la gente no aprecia lo pacifica que es la era en la que vivimos. Ninguno de nosotros estaba vivo hace 1.000 años, de modo que olvidamos fácilmente que el mundo solía ser mucho más violento.

En el año 2000, las guerras causaron la muerte de 310.000 individuos, y el crimen violento mató a otros 520.000. Cada una de las víctimas es un mundo destruido, una familia arruinada, amigos y parientes heridos de por vida. Pero, desde una perspectiva macroscópica, esas 830.000 víctimas supusieron solo el 1,5 por ciento de los 56 millones de personas que murieron en 2000. Ese año, 1.260.000 personas murieron en accidentes de automóvil (2,25 por ciento de la mortalidad total) y 815.000 personas se suicidaron (1,45 por ciento). [4]

A escala macro, vivimos en tiempos de paz sin precedentes, incluso cosas como el automóvil son más letales y producen más muertes que las muertes por violencia como guerras o crímenes.

Revela también un dato relacionado a dicha paz que se vive, y es que esta está bastante relacionada con el auge del estado como tal y los gobiernos, aunque claro, es cierto que estos estados en ocasiones pueden usar su poder para poder deshacerse de personas, y aún así sigue siendo más seguro tener cierto orden que los estados proveen.

Más ejemplos de paz, en estos casos acerca de como los imperios que de desmoronan ya no dejan necesariamente detrás de sí un gran último gran baño de sangre, y en cambio, suelen hacerlo de manera lenta, más ordenada y pacífica.

Anteriormente ha habido períodos de calma relativa, como por ejemplo en Europa entre 1871 y 1914, y siempre han terminado mal. Pero esta vez es diferente. Porque la paz real no es la simple ausencia de guerra. La paz real es la improbabilidad de guerra. Nunca ha habido paz real en el mundo.

Los expertos han intentado explicar esta feliz situación en más libros y artículos de los que el lector desearía leer, y han identificado varios factores que contribuyen a esto. El primero y principal es que el coste de la guerra ha aumentado de manera espectacular. El Premio Nobel de la paz, para terminar todos los premios de la paz, deberían habérselo dado a Robert Oppenheimer y a sus colegas artífices de la bomba atómica. Las armas nucleares han convertido la guerra entre superpotencias en suicidio colectivo, y han hecho imposible pretender dominar el mundo por la fuerza de las armas.

Mientras que la guerra se hacía menos provechosa, la paz se tornaba más lucrativa que nunca.

Ya que los bienes de un estado muchas veces no son necesariamente materiales, eso hace que sea más complicado para una nación invasora, simplemente llevarse los conocimientos u tecnología, a diferencia de antes que simplemente ocupaban toda la agricultura, esclavos y bienes materiales en general.

Para contentar a la vez a optimistas y pesimistas, podemos concluir diciendo que nos hallamos en el umbral tanto del cielo como del infierno, moviéndonos nerviosamente entre el portal de uno y la antesala del otro. La historia todavía no ha decidido dónde terminaremos, y una serie de coincidencias todavía nos pueden enviar en cualquiera de las dos direcciones.

Claro, siempre depende, las cifras pueden indicar niveles sin precedentes de paz global de manera generalizada, pero no necesariamente esto se tiene que extrapolar a lugares o comunidades específicas donde bien podría estarse viviendo un infierno.

Preguntas acerca de la felicidad a lo largo de la historia. Expone alguno de los argumentos acerca del progreso que se ha ido dando en la historia de la humanidad, y que no necesariamente conforme se ha dado el progreso este ha traído felicidad, por ejemplo los primeros agricultores necesitaban trabajar más que los cazadores-recolectores por una comida menos variada y menos nutriente, y muy posiblemente si vivían bajo algún tipo de mandato o no estaban expuestos a abusos en general.

Un capitulo interesante, dando explicaciones acerca de donde proviene la felicidad de los seres humanos, dando ejemplos de como el dinero efectivamente puede dar dicha felicidad pero no de manera infinita, y que hay varias fuentes de felicidad que se determinan de mejor manera con las expectativas y lo resultados de dichas expectativas.

Esta manera de pensar no es perfecta, pero antes de indicar algunas lagunas vale la pena considerar los hallazgos. Una conclusión interesante es que el dinero produce realmente la felicidad. Pero solo hasta cierto punto, y pasado dicho punto carece de importancia. Para la gente situada en la base de la escala económica, más dinero significa mayor felicidad.

Otro resultado interesante es que la enfermedad reduce la felicidad a corto plazo, pero solo es causa de aflicción a largo plazo si la salud de una persona se deteriora constantemente o si la enfermedad implica dolor progresivo y debilitante.

Sin embargo, el hallazgo más importante de todos es que la felicidad no depende realmente de condiciones objetivas, ni de la riqueza, la salud o incluso la comunidad. Depende, mas bien, de la correlación entre las condiciones objetivas y las expectativas subjetivas.

Si la felicidad viene determinada por las expectativas, entonces dos pilares de nuestra sociedad (los medios de comunicación y la industria publicitaria) pueden estar vaciando, sin saberlo, los depósitos de satisfacción del planeta.

A lo largo de la historia, los pobres y los oprimidos se han confortado al pensar que al menos la muerte es justa, que los ricos y poderosos también mueren. A los pobres no les confortaría la idea de que tienen que morir, mientras que los ricos permanecerán jóvenes y bellos para siempre. Pero la reducida minoría capaz de permitirse los nuevos tratamientos tampoco estaría eufórica. Tendrían muchos motivos para mostrarse ansiosos.

De manera fundamental, muchas emociones y sensaciones son producidas a nivel bio químico, por tanto muchas de las acciones que realizamos en realidad se hacen para dichas sensaciones y no para la acción que pensamos que nos trae dicho bienestar. Aún así, eso no le quita la relevancia a las situaciones sociales que nos proporcionan bienestar, puesto que estas condiciones que desencadenan la dopamina, cerotonina y demás se han formado por millones de años para poder funcionar bien.

Nada capta mejor el argumento biológico que el famoso eslogan de la New Age: «La felicidad empieza dentro». El dinero, el nivel social, la cirugía plástica, casas bonitas, puestos poderosos… ninguna de estas cosas nos proporcionará felicidad. La felicidad duradera proviene solo de la serotonina, la dopamina y la oxitocina.[ 1]

También parece que se empiezar a poner filosófico y en el siguiente capítulo va con algo del significado de la vida terminando este capítulo con una comparativa de novelas distópicas Un mundo feliz y 1984, argumentando precisamente que el hecho de que la gente en el mundo de Huxley sea feliz a pesar de ser explotada laboralmente, un poco más turbio quizá, porque igualmente serían felices.

Hay varias explicaciones acerca del sentido de la vida, por parte de la biología obtenemos que la vida no tiene sentido, o al menos hasta ahora a demostrado que los procesos evolutivos y la propagación de la información que se genera es simplemente eso, ni si quiera se sabe acerca de los orígenes de la vida y porque esta insiste tanto en persistir, bien podría ser un mecanismo sin sentido que surgió por puras probabilidades y se propagó hasta ser lo que es hoy.

Ahora bien, también explica otras corrientes de pensamiento y religiones y su perspectiva acerca de esto, y de cómo se ha estudiado y tratado de medir cosas como la felicidad.

En el caso de que la felicidad sea una decisión, es decir, que la felicidad no simplemente se traduce a sensaciones placenteras y que el sufrimiento no se traduce literalmente como sensaciones desagradables, entonces el budismo tiene mucho que decir al respecto, donde se explica claramente que las sensaciones subjetivas que sentimos ya sean emociones o simples sensaciones son cosas pasajeras, y desde la perspectiva que toman, es inútil tratar de aferrarse a un espectro de estas emociones pues siempre estarán ahí, ya sean agradables o desagradables, que para los budistas la felicidad se traduce como el cesar la búsqueda fútil de dichas sensaciones, y que el sufrimiento es justamente lo contrario.

La otra principal idea de la felicidad es la del new age, que también se explica en el siguiente capítulo.

Más acerca del budismo , la felicidad y sensaciones

Según el budismo, la raíz del sufrimiento no es ni la sensación de dolor ni la tristeza, ni siquiera la falta de sentido. Más bien, el origen real del sufrimiento es la búsqueda continua e inútil de sensaciones fugaces, que hace que estemos en un estado de tensión constante, de desazón y de insatisfacción. Debido a esta búsqueda, la mente nunca está satisfecha. Incluso cuando experimenta placer no está contenta, porque teme que esta sensación desaparezca pronto, y anhela que dicha sensación permanezca y se intensifique. … La gente se libera del sufrimiento no cuando experimenta este o aquel placer pasajero, sino cuando comprende la naturaleza no permanente de todas sus sensaciones y deja de anhelarlas. Este es el objetivo de las prácticas budistas de meditación. En la meditación se supone que uno observa de cerca su mente y su cuerpo, presencia la aparición y desaparición incesante de todas sus sensaciones, y se da cuenta de lo inútil que es intentar conseguirlas. …Uno vive en el momento presente en lugar de fantasear acerca de lo que pudo haber sido.

La serenidad que resulta es tan profunda que los que pasan su vida en una búsqueda frenética de sensaciones agradables apenas pueden imaginarla. Es como un hombre que permanece durante décadas en la playa, abrazando algunas olas «buenas» e intentando impedir que se desintegren, mientras que simultáneamente aparta las olas «malas» para evitar que se acerquen a él. Un día tras otro, el hombre sigue de pie en la playa, volviéndose loco con su ejercicio infructuoso

La recomendación de Buda fue detener no solo la búsqueda de los logros externos, sino también la búsqueda de los sentimientos internos.

Acerca de la idea del New Age que mencioné en el anterior capítulo, según el autor estas ideas predominantes aparecieron como una mala traducción de lo que el budismo quiere decir, o más bien que trataron de interpretar estas ideas en términos liberales, pero a final de cuentas dicen lo contrario de lo que el budismo dice a pesar de ser algo similares en planteamiento, de hecho dicen lo mismo que los biólogos que explica en el capítulo anterior: “La felicidad viene de dentro”.

En el momento de escribir estas líneas, la sustitución de la selección natural por el diseño inteligente podría ocurrir de tres maneras diferentes: mediante ingeniería biológica, mediante ingeniería de cíborgs (los cíborgs son seres que combinan las partes orgánicas con partes no orgánicas) o mediante la ingeniería de vida inorgánica.

Homo sapiens a alcanzado el pedestal del diseño inteligente, a logrado modificar seres vivos para tener características especiales que no son conferidas en la naturaleza, como un conejo verde fosforescente en la oscuridad, entre otras peculiaridades, pero esto mismo podría traer al Homo Sapiens que conocemos a su final, y en cierto respecto la gente que aboga por las teorías de un creador que lo hizo todo, tienen algo de razón al tomar en cuenta que con el suficiente conocimiento, son cosas que se pueden hacer.

Interesantes planteamientos acerca de como la edición genética puede no solo alterar características del individuo haciendo que este pueda ser más inteligente, más bello u otra cosa, pero que también al cambiar su comportamiento, podría ser posible entonces moldear las relaciones sociales de dichos animales, y en el caso de los humanos quizá podría ser la herramienta que pueda transformar culturas, de manera genética. Es una pregunta que deja abierta.

La revolución cognitiva que ha transformado a Homo sapiens de un simio insignificante en el amo del mundo no requirió ningún cambio apreciable en la fisiología, ni siquiera en el tamaño y la forma externa del cerebro de los sapiens. Aparentemente, no implicó más que unos pocos y pequeños cambios en la estructura interna del cerebro. Quizá otro pequeño cambio sería suficiente para iniciar una segunda revolución cognitiva, crear un tipo completamente nuevo de conciencia y transformar a Homo sapiens en algo totalmente diferente.

Es difícil detener la edición genética como dice el autor, hay muchos beneficios que esta podría otorgar, y si tomamos en cuenta que uno de los cambios que hizo que homo sapiens se volviera la especie dominante que conocemos hoy, que fue un cambio interno, hacer solo un pequeño cambio genético podría suponer algo mayor que la revolución cognitiva que tanto se meciona en el libro, quizá algo similar a los que nos menciona el libro de The light of other days, donde las capacidades de comunicación o de conexión de las personas vayan más allá y rompan las barreras de la comunicación moderna como el habla o la escritura.

En este capítulo se plantean algunos de los avances que se han logrado ya en cuestión de dispositivos biónicos y los cyborgs, también se menciona que uno de las futuras tecnologías que se busca es la de la conexión directa de cerebro a máquina o de cerebro a cerebro, pero hacer esto tendría consecuencias, más probablemente esta sería otra especie humana con otras necesidades y formas de concepción del mundo que muy dificilmente podríamos llegar a comprender del todo, de cierta manera es un poco lo que plantea el libro que mencioné en el cap anterior, más que nada el concepto de Mentes colectivas, ya que en el libro de ciencia ficción esto se logra más por medio de una tecnología diferente, más lejos de la realidad que tenemos ahora, pero para tratar de dar respuesta a las misma preguntas

Preguntas que deja el autor

¿Qué puede ocurrirle a la memoria humana, a la conciencia humana y a la identidad humana si el cerebro tiene acceso directo a un banco de memoria colectivo? En una situacion asi, un ciborg podria, por ejemplo, recuperar los recuerdos de otro; no oir acerca de ellos, no leerlos en una autobiografía, no imaginarlos, sino recordarlos directamente como si fueran suyos propios. ¿Qué ocurriría con conceptos como el yo y la identidad de género cuando las mentes se volvieran colectivas? ¿Cómo podría uno conocerse a sí mismo o seguir sus sueños si el sueño no estaría ya en su mente, sino en un almacén colectivo de aspiraciones?

Es posible, y ya está más que comprobado, que la adquisición de conocimiento e información bien puede darse a través de algoritmos complejos y redes neuronales informáticas que imitan al cerebro humano, hasta cierto punto, los ordenadores bien podrían considerarse vivos o al menos conscientes, en el caso de que lleguen a tener las características que los sapiens consideran que algo vivo tiene. Esto supone una forma de vida completamente ajena a lo que se conoce puesto que tiene de ritmos de cambio mucho menores y la forma de procesar la información igual es completamente ajena, siendo quizá, más importante para estos sistemas y su desarrollo el consumo energético masivo y de las materias primas necesarias para su cada vez mayor procesamiento de datos, suponiendo que no se vuelven más eficientes en el proceso.

Todos deberán tratar de los asuntos complejos de la bioingenieria, los ciborgs y la vida inorgánica.

Mientras que nosotros y los neandertales somos al menos humanos, nuestros herederos serán como dioses.

??, Una vida sin sentido para sapiens.

Los físicos definen el big bang como una singularidad. Es un punto en el que todas las leyes conocidas de la física no existían. Tampoco existía el tiempo. Por lo tanto, no tiene sentido decir que «antes» del big bang existiera algo. Quizá nos estemos acercando rápidamente a una nueva singularidad, en la que todos los conceptos que dan sentido a nuestro mundo (yo, tú, hombres, mujeres, amor y odio) serán irrelevantes. Cualquier cosa que ocurra más allá de este punto no tiene sentido para nosotros.

1

De alguna manera nos conforta pensar que el doctor Frankenstein creó un monstruo terrible, al que tuvimos que destruir para podernos salvar nosotros. Nos gusta contar la historia de esta manera porque significa que nosotros somos los mejores de todos los seres, que nunca hubo ni nunca habrá algo mejor que nosotros. Cualquier intento de mejorarnos fracasará inevitablemente, porque aunque nuestro cuerpo pueda ser mejorado, el espíritu humano no se puede tocar.

2

El futuro es desconocido y seria sorprendente que los pronósticos de estas últimas paginas se realizaran en su totalidad. la historia nos enseña que aquello que parece estar a la vuelta de la esquina puede no materializarse nunca debido a barreras imprevistas, y que otras situaciones hipotéticas no imaginadas serán las que de hecho ocurran. Cuando la era nuclear hizo erupción en la década de 1940 se hicieron muchos pronósticos sobre el futuro mundo nuclear en el año 2000. Cuando el Sputnik y el Apolo 11 encendieron la imaginación del mundo, todos empezaron a predecir que, a finales de siglo, la gente viviría en colonias espaciales en Marte y Plutón. Pocas de estas predicciones se han hecho realidad. En cambio, nadie previó internet.

3

El doctor Frankenstein está montado a hombros de Gilgamesh. Puesto que es imposible detener Gilgamesh, también es imposible detener al doctor Frankenstein.

La única cosa que podemos hacer es influir sobre la dirección que tomen. Puesto que pronto podremos manipular también nuestros deseos, quizá la pregunta real a la que nos enfrentamos no sea «¿En qué deseamos convertirnos?», sino «¿Qué queremos desear?». Aquellos que no se espanten ante esta pregunta es que probablemente no han pensado lo suficiente en ella.

¿Hay algo más peligroso que unos dioses insatisfechos e irresponsables que no saben lo que quieren?